Föderation statt Lock-In

Lock-In ist das ökonomische Fundament der Enshittification-These: sobald Wechseln teuer ist, kann die Plattform an der Schraube drehen, ohne Kunden zu verlieren. Daten in proprietären Formaten, Verbindungen in App-eigenen Sozial-Graphen, Routinen in spezialisierten UI-Mustern — das alles ist Wechsel-Reibung.

Der Verein hat sich entschieden, die Wechsel-Reibung von Anfang an niedrig zu halten — nicht weil wir möchten, dass Leute gehen, sondern weil wir das Versprechen, dass sie können, technisch einlösen wollen. Konkret: jeder Daten-Austausch zwischen Apps läuft über veröffentlichte Föderations-Services (mana-share, mana-links, mana-events, mana-mcp, mana-search), nicht über hauseigene Vendor-APIs.

Das hat zwei Effekte. Erstens: jede App kann Inhalte beim Verlassen mitnehmen, ohne dass wir noch eine Export-Pipeline bauen müssten — das Format, in dem wir innerlich kommunizieren, ist dasselbe wie das, in dem wir exportieren. Zweitens: andere Implementierungen, auch außerhalb des Vereins, können dieselben Protokolle sprechen. mana-share-konforme Apps Dritter können mit unseren Apps Inhalte austauschen, ohne dass wir das genehmigen müssten. Allmende statt Walled Garden.

Die ehrliche Kehrseite: Föderation ist teurer zu bauen als ein geschlossenes Stück Software. Schema-Brüche müssen über mehrere Apps verhandelt werden, Versionierung muss diszipliniert sein, und ein Konkurrent kann uns aus den Daten heraus angreifen, die wir selbst veröffentlicht haben. Wir zahlen diese Komplexität als Versicherung gegen den Enshittification-Hebel — und als Investition in einen kleinen, aber wachsenden Bestand an Software, die nicht nach den Regeln von Aktionärs-Software gebaut ist.